深圳新聞網(wǎng)2026年5月28日訊（深圳報(bào)業(yè)集團(tuán)記者 伊宵鴻）員工入職時(shí)被要求簽署連帶賠償承諾書(shū)，約定無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)損失。此后因公司兩個(gè)項(xiàng)目出現(xiàn)巨額虧損，“東家”據(jù)此向擔(dān)任公司法定代表人的員工索賠417萬(wàn)余元。近日，深圳市羅湖區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定這份無(wú)條件追責(zé)的承諾內(nèi)容無(wú)效，依法駁回公司全部訴訟請(qǐng)求。

項(xiàng)目虧錢(qián)要員工全額承擔(dān)

2022年3月，毛某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同正式入職甲公司，按照公司工作安排，負(fù)責(zé)多項(xiàng)對(duì)外合作業(yè)務(wù)的對(duì)接與落地。任職期間，他兼任甲公司法定代表人，參與公司重大項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)與合同審批工作。

同年6月，毛某代表甲公司與合作方乙公司簽訂A項(xiàng)目運(yùn)輸服務(wù)協(xié)議，約定由甲公司承接乙公司相關(guān)運(yùn)輸業(yè)務(wù)。履約期間，乙公司認(rèn)定甲公司私自轉(zhuǎn)包項(xiàng)目，違反合同“禁止轉(zhuǎn)包”約定?；谠摖?zhēng)議，乙公司直接終止款項(xiàng)結(jié)算，拒絕支付A項(xiàng)目運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)216萬(wàn)余元，同時(shí)不予退還30萬(wàn)元項(xiàng)目保證金，造成甲公司大額應(yīng)收款項(xiàng)無(wú)法收回。

與此同時(shí)，在公司另一重點(diǎn)B項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，因前期預(yù)算測(cè)算疏漏、部分成本項(xiàng)目未納入核算，導(dǎo)致項(xiàng)目實(shí)際運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生了預(yù)算外支出。僅遺漏的壓車費(fèi)等費(fèi)用，就讓實(shí)際成本較原預(yù)算多出78萬(wàn)余元，給公司造成直接經(jīng)營(yíng)虧損。

事后甲公司復(fù)盤(pán)認(rèn)為，A項(xiàng)目遭對(duì)方拒付款項(xiàng)、B項(xiàng)目出現(xiàn)大額超支，均系項(xiàng)目負(fù)責(zé)人毛某履職不嚴(yán)、工作失職所致。公司主張，毛某違規(guī)操作引發(fā)合同糾紛，預(yù)算編制疏忽造成成本失控，兩項(xiàng)損失疊加共計(jì)417萬(wàn)余元，應(yīng)由毛某個(gè)人全額承擔(dān)。

公司追責(zé)417萬(wàn)被法院駁回

2025年9月，甲公司向勞動(dòng)仲裁部門(mén)提起仲裁，要求毛某賠償全部損失。但勞動(dòng)仲裁部門(mén)審查后認(rèn)為，毛某兼具公司法定代表人身份，雙方爭(zhēng)議不屬于普通勞動(dòng)法調(diào)整范圍，依法出具不予受理通知書(shū)。

甲公司不服仲裁結(jié)果，向羅湖法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，并提交了毛某入職時(shí)親筆簽署的《連帶賠償責(zé)任承諾書(shū)》作為核心索賠依據(jù)。該承諾書(shū)苛刻約定：毛某無(wú)論是否存在故意或重大過(guò)失，只要其職權(quán)管轄范圍內(nèi)出現(xiàn)公司利益受損，均需對(duì)全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

庭審中，毛某堅(jiān)決否認(rèn)自身存在失職行為。他辯稱，A、B兩大項(xiàng)目均屬于集團(tuán)統(tǒng)籌，從立項(xiàng)、決策、審批到執(zhí)行均經(jīng)過(guò)多層級(jí)、多部門(mén)審核，并非其個(gè)人單獨(dú)決定。項(xiàng)目回款失敗、成本超支，屬于市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)全部虧損。

羅湖法院梳理兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先認(rèn)定毛某雖身兼法定代表人，但與公司存在真實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系，雙方糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。其次，案涉承諾書(shū)要求勞動(dòng)者不分過(guò)錯(cuò)、無(wú)條件承擔(dān)全部損失，本質(zhì)是轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，屬于無(wú)效霸王條款。

法院還核查了兩起項(xiàng)目糾紛，證實(shí)A項(xiàng)目轉(zhuǎn)包經(jīng)過(guò)多層審批，毛某沒(méi)有最終決定權(quán)，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明其存在故意失職或重大過(guò)失，款項(xiàng)無(wú)法追回也是多重商業(yè)因素導(dǎo)致的。B項(xiàng)目預(yù)算超支，同樣無(wú)證據(jù)證明毛某存在主觀惡意或違規(guī)失職，屬于正常經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)范疇。最終，羅湖法院判決駁回甲公司全部訴訟請(qǐng)求，目前判決已生效。